學(xué)生犯罪該不該被開(kāi)除

　　30名師生及當(dāng)事人親戚旁聽(tīng)

　　本報(bào)訊 (記者李莉) 昨天，北京工業(yè)大學(xué)就“是否開(kāi)除李琦龍學(xué)籍”舉辦了一場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)取李琦龍及其代理人和調(diào)查人的意見(jiàn)，大約30名師生及當(dāng)事學(xué)生的親戚參與了旁聽(tīng)。校方表示，校學(xué)生工作指導(dǎo)委員會(huì)將根據(jù)雙方的證據(jù)，提交一份裁決意見(jiàn)，最后裁決則由校長(zhǎng)辦公會(huì)討論決定。

　　去年2月，北京工業(yè)大學(xué)大三學(xué)生李琦龍因補(bǔ)考、退學(xué)等事宜與老師徐慶輝發(fā)生矛盾，刀刺徐慶輝致其輕傷。李琦龍因故意傷害罪被判處有期徒刑一年零兩個(gè)月。今年5月18日，李琦龍出獄。

　　昨天的“聽(tīng)證會(huì)”由主持人、申請(qǐng)聽(tīng)證方、調(diào)查方三方組成。旁聽(tīng)席則坐著李琦龍的親戚、北工大教師、學(xué)生會(huì)學(xué)生。主持人由學(xué)校工會(huì)主席擔(dān)任。

　　在聽(tīng)證會(huì)上，雙方就該不該開(kāi)除李琦龍進(jìn)行了辯論。李琦龍父親李偉提出，按照法律規(guī)定，中國(guó)公民享有受教育的權(quán)利，學(xué)校開(kāi)除學(xué)籍與法律規(guī)定不符。另外，此次悲劇的發(fā)生是由徐老師消極不作為行為造成的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)推定原則，徐老師應(yīng)該負(fù)主要責(zé)任。北工大則認(rèn)為，對(duì)學(xué)生作出的處理是遵照法律進(jìn)行的，根據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》，學(xué)生有七項(xiàng)違規(guī)行為學(xué)?？梢越o予開(kāi)除學(xué)籍處分。其中第二條就是“觸犯國(guó)家法律，構(gòu)成刑事犯罪的”可以開(kāi)除學(xué)籍。

　　李琦龍的父親提出，事件當(dāng)事人之一——學(xué)院教務(wù)處徐老師缺乏師德修養(yǎng)，胡亂利用權(quán)力，應(yīng)該對(duì)其作出嚴(yán)肅處理。北工大表示，此次聽(tīng)證會(huì)的目的是因?yàn)閷W(xué)生犯罪導(dǎo)致面臨開(kāi)除學(xué)籍的處分，徐老師是否有過(guò)錯(cuò)與處分沒(méi)有關(guān)系。在處理完學(xué)生事情后，學(xué)校也會(huì)對(duì)老師出現(xiàn)的問(wèn)題展開(kāi)調(diào)查。

　　有關(guān)專(zhuān)家認(rèn)為，高校開(kāi)除學(xué)生學(xué)籍舉行聽(tīng)證會(huì)，說(shuō)明學(xué)校在管理過(guò)程中，更加人性。但問(wèn)題是，這些仲裁者都是學(xué)校自己。如果聽(tīng)證會(huì)組織者和最終裁定者喪失獨(dú)立性，那么聽(tīng)證會(huì)很難顯示真正的客觀公正，也難消當(dāng)事人的質(zhì)疑。至于是否要成立獨(dú)立的學(xué)校事務(wù)聽(tīng)證受理部門(mén)，市教委尚未給出明確答復(fù)。 J063

　　鏈接

　　2005年，市教委頒布了《關(guān)于普通高等學(xué)校學(xué)生違紀(jì)處分程序的若干規(guī)定(試行)》，規(guī)定除涉及個(gè)人隱私外，聽(tīng)證應(yīng)該公開(kāi)舉行。聽(tīng)證結(jié)束后，高校根據(jù)聽(tīng)證筆錄，依據(jù)有關(guān)規(guī)定作出相應(yīng)的決定。

　　按照《規(guī)定》，學(xué)校擬對(duì)學(xué)生處以開(kāi)除學(xué)籍處分時(shí)，應(yīng)當(dāng)書(shū)面告知，擬被處分學(xué)生有要求聽(tīng)證的權(quán)利。學(xué)生要求聽(tīng)證的，應(yīng)當(dāng)在學(xué)校規(guī)定的期限內(nèi)提出書(shū)面申請(qǐng)，學(xué)校應(yīng)在收到學(xué)生的申請(qǐng)后組織召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。學(xué)生超過(guò)期限未提出聽(tīng)證要求的，視為放棄聽(tīng)證權(quán)利。