“985、211高校培養(yǎng)基礎性、學術性、綜合性人才，二三本院校培養(yǎng)較高級別的應用型人才，高職院校培養(yǎng)一線領域的專業(yè)技術人才。”有專家表示，高校在設置專業(yè)時，首先要考慮這種差異性。

　　2011年末，教育部將就業(yè)率與專業(yè)設置掛鉤的一紙文件，曾引發(fā)軒然大波。“唯就業(yè)論”的評價指標，被批評為“高校教學的功利傾向與學科調整的實用主義”。如今教育部將專業(yè)設置權下放，希望通過此舉“優(yōu)化專業(yè)結構，辦出高校特色”。

　　在北京航空航天大學副校長鄭志明看來，專業(yè)設置標準若要不走偏，取決于高校“頂層設計”是否具有前瞻性，“要將專業(yè)設置納入人才培養(yǎng)的整個體系中，系統(tǒng)考量招生、培養(yǎng)等多個環(huán)節(jié)。”

　　學生“受冷”？

　　專業(yè)決策高高在上，基層反饋難受重視

　　創(chuàng)新企業(yè)與網絡開發(fā)、航空與外交政策、可持續(xù)發(fā)展與公共政策……如此另類的專業(yè)，來自美國馬薩諸塞大學安姆斯特分校。更令人驚奇的是，這些極富創(chuàng)意的專業(yè)竟然完全由在校學生自行創(chuàng)制。

　　這個名為BDIC的項目自1970年創(chuàng)立以來，每年催生出約80—100個至少跨越3個學科的個人化專業(yè)。據統(tǒng)計，當前全美有900多所四年制學院和大學允許學生在教授指導下自己創(chuàng)制專業(yè)。

　　這樣的自主權，在國內高校學生看來，甚為遙遠。“在發(fā)達國家的大學，由于有自由申請入學制度和自由轉學制度，學生‘用腳投票讓大學不得不重視所開設的專業(yè)質量。”熊丙奇對比悅，“而我們的高考制度，學生選擇專業(yè)后，通常還要填寫服從調劑。這樣，再差的專業(yè)也難以因為學生的自主選擇而被淘汰。”

　　有學者研究過美國高校的專業(yè)設置權分配，發(fā)現(xiàn)其高校在設置專業(yè)時通常會受到來自教育管理部門、企業(yè)和學生的三重影響。反觀我國，在高?，F(xiàn)行體制內，專業(yè)設置權長期把控在“金字塔尖”，不僅市場的反饋和學生的需求難以通達，還時常遭遇行政與學術之間以及學科之間的沖突。

　　一位業(yè)內人士透露，某高校新聞學院試圖設立公共關系學專業(yè)，結果校內論證組的多數(shù)成員來自管理學院，該院認為公共關系學屬于管理學門類，管理學院不辦該專業(yè)，新聞學院就不能辦。

　　對此，易劍東建議建立一個學校和社會（如校友）專家組，并吸收行業(yè)內人力資源管理專家加入，在調研相關行業(yè)人才結構、規(guī)模以及發(fā)展趨勢的基礎上，進行集體決策，必要時允許學生代表、教師代表參加。

　　評估“單一”？

　　現(xiàn)行機制缺乏彈性，外部評價難有空間

　　僅靠教育部與高校的一張一弛，就能打造出適應社會需求、滿足學生發(fā)展的好專業(yè)？在教育部相關文件中，“鼓勵高校引入專門機構或社會中介機構對學校專業(yè)辦學的水平和質量進行評估”的要求赫然在列。

　　其實，在高等教育發(fā)展成熟地區(qū)，第三方機構的介入已成常態(tài)。據了解，香港成立了一系列教育中介組織，如教資會、職業(yè)訓練局、學術評審局等。政府主管部門對于高校專業(yè)設置不直接干預，也沒有統(tǒng)一的專業(yè)目錄，而是利用教育中介組織與高校進行對話和溝通。

　　相形之下，內地的教育環(huán)境存在明顯短板。“我國第三方機構在公信力和資質上還不行，并不掌握經費和師資編制，沒有足夠的話語權。而評價學校專業(yè)的權力牢牢掌握在教育部高等教育教學評估中心手中。而這，本應該屬于社會第三方機構的權力范疇。”中國教育科學研究院教育政策研究中心主任吳霓如此評價。

　　而在教育部上一輪本科教學工作質量評估中，剛性和固化的標準化專業(yè)評價，也被一些教育界人士所詬病。“我國少數(shù)頂尖高校本科生已經達到每個專業(yè)年均二三十人的培養(yǎng)形態(tài)，而一些單科院校和地方高校一個專業(yè)動輒一二百人，而且東西部高校生均培養(yǎng)經費的差別一度達到10倍左右。在這種差異背景下用同一標準來評價，既不科學也不公平。”易劍東悅。