趙先生隨旅行社去埃及旅游，結(jié)果當(dāng)?shù)匕l(fā)生暴力沖突，不得不乘飛機返回。記者昨天獲悉，市二中院終審判決解除雙方合同，旅行社退還趙先生部分旅游費等共計1.7萬余元。
2011年，趙先生與一家國際旅行社簽訂《北京市出境旅游合同》，約定趙先生和江女士到埃及旅游，旅游費用為每人1.32萬元；交通標(biāo)準(zhǔn)為往返飛機、當(dāng)?shù)芈糜斡密?、游輪、火車，并需向境外?dǎo)游、司機每人付小費600元。
雙方在安全解約責(zé)任中約定，因旅游行程涉及城市、景點發(fā)生社會動蕩、恐怖活動、重大傳染性疫情、自然災(zāi)害等有可能嚴(yán)重危及旅游者人身安全的情況，雙方均可以在行前通知對方解約，旅游費用在扣除實際發(fā)生的費用后返還旅游者，解約方無需承擔(dān)其他責(zé)任。
趙先生隨后向旅行社支付旅游費2.64萬元，并向領(lǐng)隊支付境外導(dǎo)游、司機小費1200元。2011年1月28日，他和江女士乘飛機前往埃及，因埃及當(dāng)?shù)匕l(fā)生暴力沖突，無法繼續(xù)游覽，于2011年2月2日乘包機返回北京。
2011年5月，趙先生起訴稱，旅行社應(yīng)該有安全保障意識，對于埃及出現(xiàn)騷亂，應(yīng)當(dāng)提前告知，由他決定是否繼續(xù)行程，旅行社并未明確告知，屬于違約。他要求解除合同，由旅行社返還旅游費2.64萬元，并支付違約金2.64萬元、導(dǎo)游小費1200元。
旅行社同意解除合同，退還未發(fā)生的費用，但稱埃及出現(xiàn)騷亂應(yīng)屬于不可抗力，公司沒有違約，且境外導(dǎo)游小費已經(jīng)實際收取，并未退還給公司領(lǐng)隊。
一審法院判決旅游公司退還趙先生1.7萬余元，趙先生不服，提起上訴。
市二中院認(rèn)為，雙方均同意解除合同，法院不持異議。由于埃及發(fā)生暴亂而導(dǎo)致趙先生、江女士終止旅游行程，提前回國，旅游合同無法履行系不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的客觀原因，趙先生要求旅行社承擔(dān)違約責(zé)任缺乏依據(jù)。對于已經(jīng)實際發(fā)生的旅游費用，趙先生應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)，對于未發(fā)生的旅游費用，旅行社應(yīng)當(dāng)退還。法院維持了一審判決。