【鳴鏑】

　　“歷史終結(jié)論”曾展現(xiàn)了美國(guó)對(duì)美式民主的自負(fù)與迷戀，似乎世界要實(shí)現(xiàn)民主，就只有效仿美國(guó)一途。但新冠肺炎疫情和美國(guó)總統(tǒng)大選的亂象使世界人民越發(fā)認(rèn)識(shí)到美國(guó)背離民主初心的事實(shí)，也揭示了美式民主的制度性缺陷，政治的投機(jī)性、法治的政治性和虛偽的本質(zhì)。熱衷于扮演“民主燈塔”，充當(dāng)“民主教師爺”的美國(guó)面臨信任赤字，也讓很多沉醉于美國(guó)“精妙民主制度設(shè)計(jì)”的人從“美夢(mèng)”中驚醒。

　　從歷史角度看，自美國(guó)建國(guó)起，民主在美國(guó)就產(chǎn)生了異化。漢密爾頓和麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》中明確指出，這個(gè)國(guó)家的本質(zhì)在于強(qiáng)調(diào)“完全排除人民的集體能力，使其在政府中沒(méi)有任何份額”。民眾的意見(jiàn)通過(guò)選舉代表轉(zhuǎn)化為公共政策的制度設(shè)計(jì)，也從根本上限制了人民直接參與政府決策的可能性。人民有沒(méi)有廣泛參與權(quán)，體現(xiàn)著民主的質(zhì)量和成色。如果人民只在投票時(shí)被喚醒、投票后就進(jìn)入休眠期，只在競(jìng)選時(shí)聆聽(tīng)天花亂墜的口號(hào)、競(jìng)選后就毫無(wú)發(fā)言權(quán)，只在拉票時(shí)受寵、選舉后就被冷落，這樣的民主不是真正的民主。

　　從現(xiàn)實(shí)角度看，美式民主是作為統(tǒng)治者的工具在美國(guó)興起的。自19世紀(jì)起，政治家才開(kāi)始為一個(gè)意識(shí)形態(tài)上個(gè)人主義強(qiáng)烈的國(guó)家披上曾經(jīng)并不習(xí)慣的民主袍。當(dāng)時(shí)，舊的社會(huì)等級(jí)制度正被快速的工業(yè)化、大規(guī)模移民、西進(jìn)擴(kuò)張和內(nèi)戰(zhàn)所顛覆。平等主義的情緒上升，那些曾經(jīng)被設(shè)計(jì)用來(lái)將人民排除在政府之外的機(jī)構(gòu)，之后被稱作促進(jìn)建設(shè)“民有、民治、民享”的政府而存在。隨后通過(guò)的若干憲法修正案使“美國(guó)是一個(gè)民主國(guó)家”的奇特說(shuō)法也似乎產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

　　但越來(lái)越多的人注意到了這種“民主”的基礎(chǔ)正在崩潰，美式民主的“光環(huán)”被現(xiàn)實(shí)擊碎，人們也越發(fā)能夠發(fā)現(xiàn)美式民主的異化。

　　一是“美式民主”存在系統(tǒng)性缺陷。“三權(quán)分立”作為美國(guó)的政治核心，其創(chuàng)設(shè)初衷是為了彼此制衡，防止一家獨(dú)大。但美國(guó)立法機(jī)構(gòu)和行政機(jī)構(gòu)之間基于黨爭(zhēng)的常態(tài)沖突，導(dǎo)致持續(xù)僵局。有學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)總統(tǒng)和國(guó)會(huì)參眾兩院，即持否決票的三位“玩家”正是導(dǎo)致社會(huì)不平等加劇的重要因素。這也是為什么任何復(fù)制美國(guó)民主模式的嘗試，無(wú)論是在南美還是在東歐國(guó)家，大多都是一場(chǎng)災(zāi)難的原因。各國(guó)家機(jī)構(gòu)之間忙著爭(zhēng)權(quán)奪利，早已將推進(jìn)國(guó)家治理的民主初衷拋之腦后。在美國(guó)許多政策領(lǐng)域，立法的工作已經(jīng)被所謂的獨(dú)立機(jī)構(gòu)所取代，如聯(lián)邦通信委員會(huì)和環(huán)境保護(hù)局等由國(guó)會(huì)成立的很多機(jī)構(gòu)，在很大程度上不受立法監(jiān)督。作為美國(guó)民主重要組成的“兩黨制”，也在特朗普擔(dān)任總統(tǒng)期間充分暴露對(duì)峙和“極化”的特點(diǎn)，而拜登上臺(tái)以后同樣如此。

　　二是“美式民主”的政治投機(jī)性。美國(guó)選舉是利益集團(tuán)打著民主的幌子來(lái)實(shí)現(xiàn)政治目的的“獨(dú)角戲”。企業(yè)游說(shuō)活動(dòng)自20世紀(jì)逐漸合法化后，今天美國(guó)社會(huì)中，商人對(duì)政府的影響巨大。曾有報(bào)道指出，民主黨國(guó)會(huì)競(jìng)選委員會(huì)曾為新任國(guó)會(huì)議員準(zhǔn)備了一份示范日程表，指導(dǎo)他們每天花大約4個(gè)小時(shí)給捐助者打電話索取金錢支持，參選者也越來(lái)越沉迷于這種政治“金錢游戲”。2020年美國(guó)總統(tǒng)及國(guó)會(huì)選舉打破了2016年的紀(jì)錄，總花費(fèi)增至近140億美元。2015年蓋洛普民意調(diào)查顯示，超過(guò)80%的美國(guó)人認(rèn)為國(guó)會(huì)是腐敗的。曾有平民競(jìng)選者表示，為選舉籌款是“一種折磨”。而這種折磨的真正受害者是美國(guó)人民，因?yàn)樗麄冊(cè)谶@個(gè)看似民主的系統(tǒng)中沒(méi)有發(fā)言權(quán)?！敖鹬鳌笨犊饽乙栽噲D拿到左右政治決策的“入場(chǎng)券”，參選者則為了籌集大量資金蛻化為政治說(shuō)客，花費(fèi)更多時(shí)間與捐助者待在一起，進(jìn)一步壓縮與選民接觸的時(shí)間。所以在通常情況下，當(dāng)對(duì)“金主”關(guān)注的政治法案進(jìn)行投票時(shí)，立法者并不需要激烈爭(zhēng)斗，因?yàn)樗麄冊(cè)缇桶低钋?/p>

　　三是“美式民主”導(dǎo)致法治政治化傾向。“法者，智之端也。”法治是民主政治不可或缺的要素，但在關(guān)于美國(guó)最高法院9名非選舉產(chǎn)生的大法官的權(quán)力的辯論中，明顯體現(xiàn)了民意和法治之間的緊張關(guān)系。二戰(zhàn)后長(zhǎng)期由左派法官占據(jù)多數(shù)席位的局面被逐步改變，受逐利思想和“經(jīng)濟(jì)人”范式影響，法治逐步成了勾連權(quán)力腐敗的精美遮羞布，民主在利益鏈條交織中被扯得支離破碎。法官的許多決定也助推擴(kuò)大了社會(huì)體系中的不民主因素。如2010年的“聯(lián)合公民”案中，法院推翻了之前案件中對(duì)公司和其他私人團(tuán)體競(jìng)選開(kāi)支的立法限制規(guī)定。這項(xiàng)裁決間接大規(guī)模放大了金錢利益集團(tuán)的聲音，使經(jīng)濟(jì)精英們更容易凌駕于民眾的訴求之上。

　　四是“美式民主”的虛偽本質(zhì)。政治家應(yīng)當(dāng)將增進(jìn)人民福祉作為執(zhí)政理念和初心，而絕不應(yīng)為政治目的利用和操控民意。缺乏自我克制和責(zé)任感的政府很容易摧毀民主。美國(guó)權(quán)力的杠桿掌握在少數(shù)人的手里。柏拉圖對(duì)“民主人”的蔑視性描述與美國(guó)前總統(tǒng)特朗普的形象基本一致。特朗普在入主白宮之前沒(méi)有擔(dān)任過(guò)任何公共職務(wù)，他輕視專家，缺乏對(duì)公共政策最基本的把握。他喜歡“虛假和吹噓的言語(yǔ)和觀點(diǎn)”，認(rèn)為放肆是“良好的教養(yǎng)”，許可是“自由”，揮霍是“華麗”，無(wú)恥是“男人的精神”。而繼任者拜登和他的政府也繼續(xù)在反民主的道路上放飛自我。在美國(guó)，公共政策并不反映大多數(shù)美國(guó)人的偏好。有學(xué)者曾對(duì)美國(guó)國(guó)會(huì)和行政部門在20年內(nèi)1779個(gè)政策的制定過(guò)程進(jìn)行追蹤，結(jié)果是令人震驚的：經(jīng)濟(jì)精英和利益集團(tuán)的影響力巨大，他們?cè)诖蠹s一半的時(shí)間里成功使自己喜歡的政策獲得通過(guò)，并在幾乎所有的時(shí)間里阻止了他們反對(duì)的立法通過(guò)。與此同時(shí)，民間團(tuán)體對(duì)公共政策幾乎沒(méi)有影響，普通公民的意愿更如滄海一粟，無(wú)法泛起任何浪花。因此，近年來(lái)美國(guó)普通選民對(duì)傳統(tǒng)政治機(jī)構(gòu)的疏離感可能比以往任何時(shí)候都強(qiáng)烈。

　　民主在美國(guó)的實(shí)踐證明了美國(guó)民意的易受騙性和可操縱性，謊言、仇恨和偏執(zhí)可以用來(lái)轉(zhuǎn)移視線，從而逃脫政策制定錯(cuò)誤的責(zé)任。美國(guó)虛偽的民主制度，表面上表現(xiàn)為兩黨爭(zhēng)權(quán)奪利、金錢操控政治，但究其內(nèi)里則是沒(méi)有“端坐在百姓這一面”。曾經(jīng)美國(guó)國(guó)會(huì)議員具有強(qiáng)烈的地方意識(shí)，民主黨人可能從當(dāng)?shù)毓?huì)或?qū)W校中崛起，共和黨人可能是當(dāng)?shù)氐纳虡I(yè)或社區(qū)領(lǐng)袖，兩黨議員的生活與選民的生活交織在一起。但現(xiàn)在，當(dāng)他們到達(dá)辦公室時(shí)，許多政客已經(jīng)被標(biāo)簽為文化、教育和金融精英，這使他們與普通美國(guó)人“涇渭分明”。雖然其中有些人與地區(qū)有很強(qiáng)的聯(lián)系，但這種基于選票的聯(lián)系是脆弱的，即使那些在所代表地區(qū)出生和長(zhǎng)大的議員也是如此。他們接受昂貴的教育，青少年時(shí)即生活在大都市中，比他們的前輩更有可能在華盛頓、紐約、舊金山等城市追求有利可圖的機(jī)會(huì)。而從幾乎所有的指標(biāo)來(lái)看，不論生活經(jīng)歷、教育背景還是凈資產(chǎn)，這些政客都與普通民眾徹底脫節(jié)。當(dāng)政客所做的一切都是為了自己在辦公室的那張座椅的時(shí)候，美式民主也就在黑暗的道路上漸行漸遠(yuǎn)了。

　　民主是全人類的共同價(jià)值，是人類文明的結(jié)晶，也是推進(jìn)國(guó)家治理、增進(jìn)人民福祉的手段。美式民主將民主制度異化為工具，進(jìn)而產(chǎn)生對(duì)民意的忽視以及對(duì)他國(guó)民主制度的輕蔑和敵視，是人類民主事業(yè)健康發(fā)展的最大阻礙。

　　(作者：楊博超，系北京市習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想研究中心特約研究員、中國(guó)政法大學(xué)人權(quán)研究院講師)