而劉俊海則指出，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的先行賠付，是在“不能提供銷售者或服務(wù)者的真實姓名、地址和有效聯(lián)系方式”這樣一個條件，與此前草案相比，無疑是有些弱化了像淘寶這樣一類的第三方網(wǎng)購交易平臺的責(zé)任。網(wǎng)購平臺守土有責(zé)，不能因為向消費(fèi)者提供了賣家信息，就能免除責(zé)任，應(yīng)該更多地建立自律交易規(guī)則。

　　“不能犧牲消費(fèi)者的權(quán)利換來電商所謂的大發(fā)展”，他認(rèn)為，如果弱化了第三方網(wǎng)購平臺的責(zé)任，消費(fèi)者喪失了信心，反而不利于電商發(fā)展，建議“統(tǒng)一規(guī)定對第三方網(wǎng)購交易平臺的先行賠付制度”，或者在條款中增加規(guī)定，網(wǎng)購交易平臺監(jiān)督銷售者有過失的，也應(yīng)對消費(fèi)者先行賠付，讓網(wǎng)購平臺真正肩負(fù)起對賣家的監(jiān)管責(zé)任。新京報記者 廖愛玲

　　3 明確“懲罰性賠償”可索兩倍賠償

　　按照草案二審稿的規(guī)定，經(jīng)營者明知商品或服務(wù)存在缺陷仍向消費(fèi)者提供，有欺詐行為，造成消費(fèi)者或其他受害人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害的，除了追究刑責(zé)，受害人還有權(quán)要求所受損失三倍以下的民事賠償。其中，沒有明確“懲罰性賠償”。

　　蘇澤林說，有委員提出，建議將“民事賠償”修改為“懲罰性賠償”。法律委認(rèn)為，二審稿規(guī)定的“損失”，不僅包括人身、財產(chǎn)損失，還包括精神損害賠償，可以在這些規(guī)定的基礎(chǔ)上，再明確兩倍以下的懲罰性賠償。

　　最終，草案三審稿規(guī)定，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法規(guī)定賠償損失，還有權(quán)要求所受損失兩倍以下的懲罰性賠償。

　　■ 解讀

　　欺詐造成嚴(yán)重?fù)p害賠償力度夠不夠？

　　擔(dān)心對違法者震懾力還不夠，建議依然實行“上不封頂下有保底”

　　劉俊海說，修正案草案三審稿與現(xiàn)行消法相比，賠償向消費(fèi)者傾斜，減輕了消費(fèi)者為“追回一只雞而殺掉一頭牛”的現(xiàn)象，體現(xiàn)了對消費(fèi)者的保護(hù)。

　　不過，對于因造成消費(fèi)者死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害的欺詐，此次三審提出的是受害人有權(quán)要求“所受損失兩倍以下的懲罰性賠償”，劉俊海認(rèn)為這對違法商家的震懾力不是很大，力度略小了點(diǎn)，依然建議實行“上不封頂下有保底”，損失賠償要涉及人身傷害損失、財產(chǎn)損失、精神損害賠償?shù)葘嶋H損失。新京報記者 廖愛玲

　　■ 追訪

　　消協(xié)：改“社會團(tuán)體”為“社會組織”

　　現(xiàn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，消費(fèi)者協(xié)會和其他消費(fèi)者組織是社會團(tuán)體，負(fù)責(zé)對商品和服務(wù)進(jìn)行社會監(jiān)督，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

　　國家工商總局和中國消費(fèi)者協(xié)會提出，消協(xié)由政府主導(dǎo)設(shè)立，沒有會員，履職具有公益性，與《社會團(tuán)體登記管理條例》規(guī)定的由會員組成的社會團(tuán)體不同，建議重新定性。

　　草案三審稿將消協(xié)等的定性修改為“社會組織”，并規(guī)定其應(yīng)當(dāng)聽取消費(fèi)者意見和建議，接受社會監(jiān)督。

　　法律案進(jìn)行“出臺前評估”

　　據(jù)蘇澤林介紹，10月9日，全國人大常委會法工委召開“出臺前評估會議”，對消法修正案草案和主要修改內(nèi)容的可行性、出臺時機(jī)、實施后的社會效果進(jìn)行評估。參加者包括全國人大代表、消費(fèi)者、經(jīng)營者等方面的代表。

　　評估的總體評價是，草案針對新情況和新問題進(jìn)一步完善了對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，規(guī)范了新的消費(fèi)方式，有利于提升消費(fèi)信心，促進(jìn)正當(dāng)經(jīng)營、誠信經(jīng)營。內(nèi)容明確、具體，針對性和可操作性強(qiáng)，現(xiàn)在出臺是必要的、適時的。（中新網(wǎng)）