當(dāng)下，不少消費(fèi)者消費(fèi)時(shí)為了避免踩坑，往往先到社交媒體上看第三方測(cè)評(píng)或建議再下單。但不少讀者反映，有的測(cè)評(píng)不公正，讓消費(fèi)者直接踩了坑。
這些不公正的測(cè)評(píng)，有的發(fā)布人甚至沒有做過實(shí)際測(cè)評(píng)，虛構(gòu)測(cè)評(píng)結(jié)果。這種行為會(huì)面臨哪些責(zé)任？第三方測(cè)評(píng)的邊界在哪里？如果受到測(cè)評(píng)博主夸大宣傳誤導(dǎo)下單，消費(fèi)者如何維護(hù)自身權(quán)益？
“測(cè)評(píng)人本應(yīng)客觀發(fā)布測(cè)評(píng)內(nèi)容，真實(shí)反映產(chǎn)品的質(zhì)量、功能等。”北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官張倩介紹，但在實(shí)踐中，個(gè)別測(cè)評(píng)博主、測(cè)評(píng)公眾號(hào)在未經(jīng)實(shí)際測(cè)評(píng)且無事實(shí)依據(jù)的情況下，發(fā)布虛假的測(cè)評(píng)信息，該行為不僅會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，還可能侵害相關(guān)主體的名譽(yù)權(quán)，破壞正常市場(chǎng)秩序。
“某汽車制造公司與馬某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”就是這樣的情況。馬某是汽車行業(yè)職業(yè)測(cè)評(píng)人，就職于汽車測(cè)評(píng)機(jī)構(gòu)。馬某在其社交平臺(tái)公眾號(hào)就某汽車制造公司內(nèi)部管理、經(jīng)營行為、產(chǎn)品設(shè)計(jì)、質(zhì)量等發(fā)布不實(shí)信息，而且在未經(jīng)實(shí)際測(cè)評(píng)也無其它依據(jù)的情況下，對(duì)該公司制造的汽車作出“跑偏”“制動(dòng)失效”“質(zhì)量堪憂”等評(píng)語。該汽車制造公司就此訴至法院，請(qǐng)求判令馬某停止侵權(quán)、道歉并賠償。
“馬某作為具備一定專業(yè)知識(shí)的汽車測(cè)評(píng)從業(yè)人員，負(fù)有較普通消費(fèi)者更高的審慎義務(wù)，在發(fā)布關(guān)于汽車測(cè)評(píng)的言論時(shí)，應(yīng)客觀公正。在未進(jìn)行實(shí)際測(cè)評(píng)且無其它依據(jù)的情況下，馬某作出關(guān)于某汽車制造公司及其旗下產(chǎn)品的評(píng)論內(nèi)容，缺乏事實(shí)依據(jù)，降低公眾對(duì)該產(chǎn)品的社會(huì)評(píng)價(jià)，侵害該公司名譽(yù)權(quán)?！北本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院判決：馬某公開道歉并賠償損失。
如果實(shí)際進(jìn)行了測(cè)評(píng)，是否就可以“評(píng)論自由”？
浙江杭州中院審理的一起案件給出了答案。原告“老爸評(píng)測(cè)”、被告“小紅花測(cè)評(píng)”均是民間測(cè)評(píng)機(jī)構(gòu)，在網(wǎng)絡(luò)媒體均有大量粉絲。“小紅花測(cè)評(píng)”、陶某發(fā)布了系列文章以及短視頻、直播，指出“老爸評(píng)測(cè)”“虛假評(píng)測(cè)、制造恐慌、誤導(dǎo)粉絲、以次充好，并推薦、銷售違規(guī)有害產(chǎn)品”等問題?！袄习衷u(píng)測(cè)”認(rèn)為，上述視頻、文章和直播屬于商業(yè)詆毀，要求對(duì)方賠禮道歉、消除影響，連帶賠償200萬元。
“‘小紅花測(cè)評(píng)’、陶某指出關(guān)于魔術(shù)擦的實(shí)驗(yàn)方法和標(biāo)準(zhǔn)有誤確有客觀依據(jù)，并無斷章取義、宣傳渲染、誤導(dǎo)性解讀，不構(gòu)成虛假信息或誤導(dǎo)性信息……”杭州中院最終認(rèn)定，但“小紅花測(cè)評(píng)”、陶某關(guān)于某品牌的驅(qū)蚊噴霧等產(chǎn)品的測(cè)評(píng)是對(duì)商品的片面比對(duì)，構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)刪除被訴侵權(quán)信息，同時(shí)賠償“老爸評(píng)測(cè)”經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)10萬元。
“商業(yè)詆毀與正當(dāng)商業(yè)測(cè)評(píng)行為的邊界在于測(cè)評(píng)內(nèi)容是否具有客觀依據(jù)，若缺乏客觀依據(jù)的支持，則測(cè)評(píng)行為可能逾越合理邊界，構(gòu)成商業(yè)詆毀。”杭州中院法官鄧興廣說，被測(cè)評(píng)者對(duì)于他人對(duì)其產(chǎn)品、服務(wù)進(jìn)行的合理范圍內(nèi)的測(cè)評(píng)負(fù)有一定的容忍義務(wù)，只要不是捏造、虛構(gòu)事實(shí)或進(jìn)行片面、誤導(dǎo)性測(cè)評(píng)，即使評(píng)測(cè)措詞不夠嚴(yán)謹(jǐn)、有失妥當(dāng)，也不宜過分苛責(zé)。
同時(shí)，鄧興廣提醒，經(jīng)營者出于競(jìng)爭(zhēng)目的對(duì)他人進(jìn)行商業(yè)評(píng)論或者批評(píng)，尤其要善盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，若評(píng)論超出了正常商業(yè)評(píng)價(jià)、評(píng)論范疇，就可能構(gòu)成商業(yè)詆毀。
如果消費(fèi)者受博主測(cè)評(píng)影響，購買相關(guān)產(chǎn)品，卻發(fā)現(xiàn)名不副實(shí)，如何保障權(quán)益？測(cè)評(píng)博主是否需要承擔(dān)責(zé)任？
對(duì)此，張倩表示，消費(fèi)者購買產(chǎn)品發(fā)現(xiàn)貨不對(duì)板，可以根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，選擇退貨退款等渠道進(jìn)行維權(quán)，目前，消費(fèi)者直接訴測(cè)評(píng)博主的情況還比較少。
對(duì)于測(cè)評(píng)博主來說，要綜合看博主發(fā)布測(cè)評(píng)的動(dòng)機(jī)、是否與產(chǎn)品生產(chǎn)方有合作等情況，判斷測(cè)評(píng)博主是否屬于廣告發(fā)布者或是產(chǎn)品代言人。“如果確實(shí)是個(gè)人使用感受的分享，對(duì)于博主的小瑕疵的表述，法律范圍內(nèi)是容忍的?！睆堎徽f，如果是廣告發(fā)布者或是廣告代言人，則要受到廣告法等相關(guān)法律的約束，對(duì)消費(fèi)者負(fù)有一定的責(zé)任。
《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2025年04月21日 07 版）