據中國之聲《央廣新聞》報道，在法院審理的物業(yè)服務合同糾紛中，追繳物業(yè)費糾紛，也就是因為業(yè)主不交物業(yè)費，被告上法庭的案件比重比較大。法官表示，這類糾紛送達難、調解難、服判息訴率低。而北京昌平法院近日發(fā)布的調研報告分析，業(yè)主普遍存在認識誤區(qū)。
在一些物業(yè)公司存在一定過錯的物業(yè)費糾紛案件中，部分業(yè)主往往認為只要業(yè)主們相互團結起來集體拒交物業(yè)費，物業(yè)公司甚至法院也都無可奈何，很多業(yè)主覺得，認為法不責眾，法官說，實這是一個誤區(qū)。有的業(yè)主甚至以某些業(yè)主不交物業(yè)費為由在毫無理由的情況下拒交物業(yè)費，一旦被起訴到法院，便以大家都這么做為由進行辯解。這在法律上是得不到支持的。對于物業(yè)的過錯，可以起訴物業(yè)違約。
法院認為這是第二個誤區(qū)，主觀歸責于物業(yè)公司，不當行使抗辯權。在實際案件中，部分業(yè)主往往不了解物業(yè)公司的物業(yè)服務范圍，在遇到房屋漏水、財物失竊、鄰居違章建設等侵權行為時將侵權責任盲目歸責于物業(yè)公司并拒絕交納物業(yè)費。實際上，這部分受侵權的業(yè)主一方面沒有理性分析損害發(fā)生的原因，也不區(qū)分開發(fā)商、物業(yè)公司以及其他業(yè)主等可能的侵權行為實施主體，主觀地認為物業(yè)公司應當承擔所有的責任；另一方面又采取了不正當的維權手段，試圖通過拒交物業(yè)費來彌補自己的損失。
第三個誤區(qū)是沒有長期居住，認為沒享受到物業(yè)服務而拒交物業(yè)費。實際上，是否長期居住或者是否親自居住都不能構成唯一的抗辯理由。(記者 孫瑩)