因在歌廳結(jié)賬時起口角，客人郭某糾集同伴攜帶砍刀返回歌廳“報仇”，歌廳老板勸和不成便指揮十余名員工掏出刀棍與對方打斗，最終導(dǎo)致一人死亡。昨天，這起聚眾斗毆案在三中院開庭審理，李某等17名被告人分別因故意傷害罪、聚眾斗毆罪被提起公訴。

　　言語不和持械互毆害命

　　2012年，翟某、曾某等四人在順義區(qū)楊鎮(zhèn)開了一家大禹君豪歌廳。平日里，為了應(yīng)對顧客在歌廳鬧事，翟某指使員工事先準(zhǔn)備了長把刀、鎬把、棒球棍等工具。

　　2013年4月22日晚，郭某等三人在歌廳結(jié)賬時，因言語不和與收銀員仲某發(fā)生口角并相互辱罵，后在歌廳經(jīng)理李某的調(diào)解下，郭某三人離開。但心有不甘的郭某借著酒勁兒，糾集趙某、杜某等人攜砍刀再次返回歌廳，并將仲某強行帶走。見此，歌廳老板翟某及主管張某指揮糾集店內(nèi)員工十余人，持長把刀、鎬把、棒球棍等工具與郭某等六人，在歌廳門前停車場進行互毆。

　　期間，張某用棒球棍毆打郭某同伴張某某，并在同伙的幫助下，將其強行拖拽至歌廳內(nèi)看管。而李某、仲某等十余人一路追打趙某，并在村口將趙某圍住，分別持長把刀、鎬把、棒球棍先后對其頭、軀干等部位毆打。其間，李某持長把刀向趙某頭部砍擊一刀，最終導(dǎo)致年僅23歲的趙某重度顱腦損傷死亡。

　　被告人提出遭刑訊逼供

　　昨天庭審，17名被告人被依次帶入大法庭。庭前，第一被告人李某提出“非法證據(jù)排除”申請，稱在被抓之初遭遇刑訊逼供。公訴人表示，通過調(diào)取民警證言及健康記錄顯示，李某所稱的背部傷痕是在抓捕時反抗被手銬劃傷，不存在刑訊逼供。隨后合議庭在短暫休庭對該爭議進行查明后，表示李某提出非法證據(jù)排除依據(jù)不足。

　　就在庭審恢復(fù)時，面對被告人，被害死者趙某母親失控地沖李某叫嚷起來，直到女法警上前安撫，她才重新回到座位。而旁聽席上則坐滿17名被告人家屬。

　　歌廳放置刀棍理由不明

　　隨后法官對17名被告人逐一提審。第一被告人李某交代，他于2013年1月到歌廳工作擔(dān)任經(jīng)理，李某承認(rèn)自己參與了打斗，還連同眾人將死者趙某圍追堵截到村口，并揮刀砍向?qū)Ψ?，“最后是我拿著長把刀追打他。”“你跟我兒子有什么仇恨，為什么這么狠！”聽聞李某的話，趙某母親忍不住嚷道。

　　而作為事件的始作俑者，第二被告人仲某也對自己的罪行供認(rèn)不諱。案發(fā)前，仲某到歌廳上班僅7天。他回憶，當(dāng)晚三個客人結(jié)賬時已經(jīng)喝多，因為找錢問題雙方起了口角，后來經(jīng)理李某出面讓他向客人道了歉，但幾分鐘后，對方就帶人把他拽出歌廳?！八麄儼盐覈。渲幸粋€人問我‘服不服’，我沒回答，后來就動起手來?！敝倌痴f，互毆前，歌廳老板翟某曾出面勸和，但對方說不行?！币魂嚮靵y后，仲某看到身穿紅衣的趙某躺在地上，便搶過同伴的一根棒球棍又給了趙某一下。

　　庭審中，對于公訴人關(guān)于歌廳內(nèi)放置刀棍的初衷，眾被告人均口徑一致地表示“不太清楚”。老板翟某甚至為自己辯解，“我們一直教育員工打不還手、罵不還口。”公訴人則反問“既然這樣，那歌廳里放的那么多刀棍是干什么用的？”“砍門口樹杈用的?！钡阅郴卮?。

　　今天，庭審還將繼續(xù)進行。(晨報記者 彭小菲)