因?yàn)閱T工拒簽空白勞動(dòng)合同，江津一企業(yè)竟張貼《除名通報(bào)》，將該員工“開除”了。對(duì)這一結(jié)果，員工自然不服氣，后將單位告上法院索賠。昨天，記者從市五中院了解到，單位如此做法屬違法解除勞動(dòng)關(guān)系，最終被判賠償員工5萬余元。

　　員工

　　不愿簽空白合同被“開除”

　　從2003年8月起，雷某便在江津某動(dòng)力有限公司工作。2008年8月18日，公司發(fā)出《公告》，稱公司已將勞動(dòng)合同書文本發(fā)到各部門，要求雷某等人在同年8月31日前到公司簽訂書面勞動(dòng)合同。

　　然而，當(dāng)雷某去簽字時(shí)，看到合同內(nèi)容頓時(shí)傻眼了：該勞動(dòng)合同并未填寫勞動(dòng)合同期限、工作內(nèi)容、工作時(shí)間、勞動(dòng)報(bào)酬等內(nèi)容。面對(duì)這樣一份空白合同，雷某不愿簽字。但事后，雷某繼續(xù)在公司工作。2012年5月29日，公司張貼《通告》，要求雷某等人在2012年6月10日前到公司簽訂書面勞動(dòng)合同，逾期不簽訂的將按照勞動(dòng)合同法進(jìn)行處理。因?yàn)橄嗤脑?，雷某再次拒簽?/p>

　　2012年6月13日，公司張貼《除名通報(bào)》，以雷某不與公司簽訂書面勞動(dòng)合同為由，決定解除與雷某的勞動(dòng)關(guān)系。

　　單位

　　員工拒簽合同才解除關(guān)系

　　就這樣被單位“除名”了，雷某不服。2013年3月12日，雷某向江津區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，仲裁駁回了雷某的請(qǐng)求。隨后，雷某將公司告上法院索賠。

　　雷某認(rèn)為，單位沒有在合同上注明工作內(nèi)容、工作時(shí)間、勞動(dòng)報(bào)酬等內(nèi)容，作為員工有權(quán)拒簽，單位將其“除名”違反了勞動(dòng)法。

　　庭審中，公司辯稱，是雷某拒簽書面勞動(dòng)合同，公司才解除了與雷某的勞動(dòng)合同關(guān)系，公司不應(yīng)支付雷某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

　　法院審理后認(rèn)定，動(dòng)力公司以雷某拒簽書面勞動(dòng)合同為由解除與雷某的勞動(dòng)關(guān)系，屬違法解除，判決其應(yīng)支付雷某賠償金5萬余元。

　　釋疑

　　未和單位達(dá)成共識(shí)

　　員工有權(quán)拒簽合同

　　法院審理認(rèn)為，根據(jù)證人證言等，均可證實(shí)動(dòng)力公司提供的勞動(dòng)合同屬格式文本，上面并未填寫勞動(dòng)合同期限、工作內(nèi)容、工作時(shí)間、勞動(dòng)報(bào)酬等主要內(nèi)容。勞動(dòng)合同是雙方當(dāng)事人在協(xié)商一致基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議，動(dòng)力公司未填寫勞動(dòng)合同主要內(nèi)容，證明雷某、動(dòng)力公司對(duì)勞動(dòng)合同內(nèi)容尚未達(dá)成一致，雷某有權(quán)不簽訂該勞動(dòng)合同。

　　同時(shí)，法院還認(rèn)為，即使雷某拒簽書面勞動(dòng)合同，按《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》規(guī)定，動(dòng)力公司也應(yīng)在2008年8月書面通知雷某終止勞動(dòng)關(guān)系，但動(dòng)力公司不僅未書面終止與雷某的勞動(dòng)關(guān)系，還與雷某繼續(xù)履行事實(shí)勞動(dòng)合同多年。

　　本案中，動(dòng)力公司在2008年12月31日前未與雷某簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)視為已從2009年1月1日起與雷某訂立了無固定期限勞動(dòng)合同。

　　同時(shí)，該條規(guī)定在視為訂立無固定期限勞動(dòng)合同后，用人單位應(yīng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同，但法律、行政法規(guī)并未賦予用人單位在勞動(dòng)者不與用人單位補(bǔ)訂書面的無固定期限勞動(dòng)合同時(shí)可解除已與雷某建立起的無固定期限勞動(dòng)合同的權(quán)利。因此，單位違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)賠償員工損失。(重慶商報(bào) 記者 陳保發(fā))