65歲的李文娟先后被兩輛車撞到碾軋致死，首車逃逸，沒逃的第二輛肇事車司機張軍和保險公司被死者家屬告上了法庭，張軍被訴承擔(dān)連帶責(zé)任，賠償36萬。記者今日獲悉，房山法院判決張軍承擔(dān)連帶責(zé)任，賠償原告15萬元，剩余21萬由保險公司賠付。庭上，張軍自感委屈。
案情回顧
首車逃逸 次車成被告
去年6月26日晚，一輛小轎車由北向南行至房山區(qū)房易路南韓繼村路口時，將65歲的行人李文娟撞倒，小轎車逃逸，現(xiàn)場只留下了一個后視鏡。
隨后，張軍駕駛小轎車由北向南駛來，當(dāng)他看到倒地的李文娟時雖立即剎車，但車的底部還是將李文娟在路面上拖帶了一段。張軍停下了車。
不久，巡邏的警車趕到了現(xiàn)場。經(jīng)確認，李文娟死亡。
交管部門認定，逃逸的小轎車駕駛?cè)素撝饕?zé)任，張軍負次要責(zé)任，李文娟無責(zé)任。
“目前找不到第一輛車，我們只能起訴張軍”，事后，李文娟的兩個兒子將張軍和保險公司訴至法院，索賠36萬。
據(jù)了解，張軍駕駛的肇事車輛在保險公司投保了機動車交通事故強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險10萬元，且事故發(fā)生于保險期內(nèi)。
案件焦點
誰造成了李文娟死亡？
死者家屬認為，肇事逃逸的司機與張軍駕駛的車輛分別撞擊了李文娟，每次撞擊都有可能造成李文娟死亡，故應(yīng)由張軍與肇事逃逸司機負連帶賠償責(zé)任。
張軍委屈矛盾的心情是本案焦點的體現(xiàn)：雖然自己是肇事者，但明明是兩輛車，為何只告我一人。他認為，雖然無法確認李文娟是被哪輛車撞擊致死，但不能認定每次撞擊都有可能致其死亡，“我一個人的撞擊不可能造成李文娟的死亡?！?/p>
張軍拒絕承擔(dān)全部賠償責(zé)任或連帶賠償責(zé)任，他只同意在交通隊認定的責(zé)任比例之內(nèi)賠償合理損失。
“張軍家中情況很困難，他老婆透析5年多了，出事的車輛還是他妹妹的?！北桓媛蓭熣f。
保險公司認為，原告合理的損失應(yīng)當(dāng)先由機動車在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分再按責(zé)任比例進行賠償，不能因為找不到第一輛肇事車輛就不讓其承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院判決
張軍賠償死者全部損失
在無法確定哪輛車造成了李文娟死亡的情況下，法院審理認為，原告損失應(yīng)先由被告保險公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
法院還認為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第11條規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損失的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案逃逸的小轎車駕駛?cè)伺c被告張軍分別對李文娟實施侵權(quán)行為，每個人的侵權(quán)行為都足以造成李文娟死亡，故肇事逃逸的小轎車駕駛?cè)伺c被告張軍應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時，《侵權(quán)責(zé)任法》第13條規(guī)定，法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。
最終，法院判決張軍承擔(dān)連帶責(zé)任，賠償原告15萬元，剩余21萬由保險公司賠付。
審理本案的法官隗愛卿說，法律規(guī)定連帶責(zé)任的一個重要目的是為了補償救濟被侵權(quán)人，“在一些共同侵權(quán)人沒有能力賠償或無法找到時，受害方起訴其中部分侵權(quán)人，可以盡快得到賠償。但前提是，要確定這些侵權(quán)人的行為都足以造成全部的損失?！?/p>
律師說法
首車將被追逃 追償 追刑責(zé)
“在民事訴訟中，有時無法找到全部侵權(quán)人，起訴其中一人負連帶責(zé)任是一種訴訟技巧”，北京天正律師事務(wù)所劉建勇說，本案的被告張軍覺得“委屈”可以理解，他也有權(quán)向逃逸司機追償?！皳?jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第14條規(guī)定，他可在本案執(zhí)行之后起訴另一侵權(quán)人追償，但這要看肇事逃逸司機能否被找到?！眲⒔ㄓ抡f。
在各種探頭遍布的今天，交通肇事逃逸案很少有“漏網(wǎng)之魚”。據(jù)記者了解，2014年，北京市重大交通肇事逃逸案的破案率達90%以上，交通肇事亡人逃逸案件的偵破率達到93%。
“逃逸司機將會付出更大的代價，他一旦被抓獲，不僅要被追償，還要承擔(dān)刑事責(zé)任”，劉建勇表示，“第一輛車撞人致死，構(gòu)成交通肇事罪，事后逃逸，罪加一等，首車司機可能面臨三年以上七年以下有期徒刑的刑罰?！?案中人物為化名)(張宇)