■ 一家之言

    身為反壟斷專家咨詢委員會成員，同時(shí)還是國家信息化專家咨詢委員會委員，以此推導(dǎo)，可以說，張昕竹自2008年至今一直擔(dān)任國內(nèi)移動通信產(chǎn)品分銷商天音控股的獨(dú)立董事，事實(shí)上也是不太合適的。

    世事難料，曾參與起草《反壟斷法》的張昕竹，最終卻陷入到事關(guān)反壟斷的漩渦之中——8月12日，社科院研究員張昕竹被國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組宣布解聘，不再擔(dān)任該咨詢組成員，原因是“違反工作紀(jì)律”。

    據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，張昕竹之所以遭到解聘，直接與去年底國家發(fā)改委對全球芯片巨頭高通的反壟斷調(diào)查有關(guān)，而在我國反壟斷調(diào)查的步步逼近中，身為反壟斷委員會專家咨詢組成員的張昕竹，不但屢屢為高通辯護(hù)，而且還參與編寫了“旨在為高通洗白”的厚達(dá)幾百頁的報(bào)告文件。

    此事一經(jīng)浮出水面，作為反壟斷專家咨詢組2011年成立以來的首個(gè)解聘成員，張昕竹立即成為眾矢之的。盡管，在事發(fā)之后，張昕竹以“發(fā)改委相關(guān)機(jī)構(gòu)并未向其征詢意見”為由自辯，但是，客觀而論，這是毫無說服力的，因?yàn)?，沒有向其征詢意見，并不代表作為反壟斷專家咨詢組成員沒有主動溝通的義務(wù)，更不代表張昕竹可以一邊擔(dān)任反壟斷專家咨詢組成員，一邊又為反壟斷調(diào)查對象高通提供咨詢服務(wù)。

    在真相還沒有水落石出之前，沒有必要過多糾纏于張昕竹所為，到底是違規(guī)、還是違法。相反，我們倒有必要對常識進(jìn)行辨析，張昕竹身為國務(wù)院反壟斷專家咨詢組成員，本應(yīng)對涉及反壟斷的商業(yè)咨詢業(yè)務(wù)秉持“回避原則”，更何況業(yè)務(wù)對象是反壟斷調(diào)查對象高通呢！

    缺乏起碼的“回避原則”，不僅說明張昕竹個(gè)人的道德操守可能存在問題，而且也間接表明我國除“政商旋轉(zhuǎn)門”之外，還普遍存在“產(chǎn)學(xué)旋轉(zhuǎn)門”的亂象。

    聚焦到張昕竹解聘門事件，我們可以大膽猜測，如果高通為張昕竹支付了高額報(bào)酬，那么其所看中的，極可能不僅僅是張昕竹的專業(yè)水平，還可能與其作為反壟斷專家咨詢組成員的話語權(quán)有關(guān)。

    當(dāng)然，對上述進(jìn)行質(zhì)疑，并非否定產(chǎn)學(xué)結(jié)合的積極意義，而是旨在說明，如果學(xué)者本身已受聘相關(guān)政府咨詢機(jī)構(gòu)、或者已接受相關(guān)部委的課題委托，再參與該部委職能范疇內(nèi)的涉企商業(yè)活動，是極其不妥的。這是因?yàn)?，很有可能會?dǎo)致此類學(xué)者將對該領(lǐng)域的話語權(quán)和知情權(quán)，經(jīng)由涉企商業(yè)活動進(jìn)行間接利益輸送。

    學(xué)者專家可以積極參與產(chǎn)學(xué)結(jié)合，但如果其已受聘于相關(guān)政府咨詢機(jī)構(gòu)，則必須秉持起碼的“回避原則”。再以張昕竹為例，身為反壟斷專家咨詢委員會成員，同時(shí)還是國家信息化專家咨詢委員會委員，以此再進(jìn)行推導(dǎo)，可以說，其自2008年至今一直擔(dān)任國內(nèi)移動通信產(chǎn)品分銷商天音控股的獨(dú)立董事，事實(shí)上也是不太合適的。

    自去年10月中組部下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在企業(yè)兼職（任職）問題的意見》后，我國政商旋轉(zhuǎn)門的亂象，已經(jīng)得到相當(dāng)程度的抑制，迄今為止，僅滬深兩市就有120名官員獨(dú)董請辭。

    而與“政商旋轉(zhuǎn)門”相比，“產(chǎn)學(xué)旋轉(zhuǎn)門”的利益輸送路徑，往往相對間接且更為隱蔽，故而，對此我們更有必要提高警惕，不僅應(yīng)強(qiáng)化相關(guān)政府部門出臺的工作紀(jì)律，而且還應(yīng)健全相關(guān)法律、并嚴(yán)格執(zhí)行，以便切實(shí)扭轉(zhuǎn)我國“產(chǎn)學(xué)旋轉(zhuǎn)門”亂象。

    □楊國英（學(xué)者）