湖南永州一對夫妻到法院鬧離婚，法官周某審理后判這對夫妻離婚，并對其共同財(cái)產(chǎn)債務(wù)進(jìn)行分割：女方獲得房子、地皮等家庭財(cái)產(chǎn)；男方則獲得女兒的 撫養(yǎng)權(quán)，以及未還清的貸款等家庭債務(wù)和債權(quán)。而讓男方頗感離奇的是，判決生效后，審理法官周某隨后調(diào)任該院執(zhí)行局，對判決中涉案財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，數(shù) 月后與女方登記結(jié)婚。永州市中級人民法院于7月14日開庭重審了這起離奇的離婚案，將擇日宣判。

　　法官結(jié)婚或者離婚，都是他的自由；女當(dāng)事人結(jié)婚或者離婚，也是她的權(quán)利。這樣的事情，時時刻刻都在發(fā)生，并沒有什么奇怪的。不過，如果是法官剛 審理完案件沒幾個月，就和女當(dāng)事人結(jié)婚，那就有點(diǎn)不正常了。而在湖南永州，就發(fā)生了這樣一起“離奇離婚案”。根據(jù)當(dāng)前的事實(shí)，我們不知道這二人是在判決前 產(chǎn)生愛情的火花，還是在判決后走在一起，但不管怎樣，他們要面對質(zhì)疑與非議已經(jīng)不可避免了。

　　就如今來說，網(wǎng)絡(luò)化的解讀有娛樂化的傾向。如過于放大女當(dāng)事人與其前夫的生活隱私。如女當(dāng)事人的前夫不僅有家暴傾向，而且在婚姻存續(xù)期間與別的 女子生育孩子；如女當(dāng)事人認(rèn)識前夫時，就隱瞞了婚史，其之前已經(jīng)結(jié)過兩次婚，并生了兩個孩子……這些事情，并沒有得到核實(shí)與確認(rèn)，但網(wǎng)友還是樂此不疲，不 停地“人肉”著，消費(fèi)著這些花邊新聞。

　　但很顯然，法官與女當(dāng)事人結(jié)婚，并不是什么花邊新聞，而是嚴(yán)肅的法律命題。就這起案件來說，在審判的程序上，的確存在諸多可疑之處，如法官周某 的審判結(jié)果，與2006年女當(dāng)事人第一次離婚訴訟時的結(jié)果是完全不一樣的，那這兩起審判，都經(jīng)得起法律的考量么？再則，“女方得財(cái)產(chǎn)，男方得債務(wù)債權(quán)”的 審判結(jié)果，若非出于男方自愿，也是于法無據(jù)的。而更加離奇的是，當(dāng)女當(dāng)事人的前夫拒不執(zhí)行法律判決時，審理法官周某居然被調(diào)任執(zhí)行局，對判決中涉案財(cái)產(chǎn)采 取強(qiáng)制執(zhí)行措施，這到底是正常的“人事調(diào)動”還是“人情調(diào)動”？值得拷問。

　　可以說，這起“葫蘆僧判葫蘆案”的背后，除了故事的橋段本身很離奇外，在司法程序上，也有諸多離奇的地方，而這法官，也的確有裝糊涂之嫌。必須 拷問的是，這樣的審判，是否保持了必要的客觀公正？是否遵循了“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則？是否有人情的干擾？是否有什么不能說的秘密？這些事 情，都必須有一個真相。正如英國哲學(xué)家培根所言，“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪，因?yàn)榉缸锸菬o視法律，好比污染了水流，而不公正的判決，則 是毀壞法律，好比污染了水源。”

　　如今，這起離奇案件得到重審，相信審判的公平與公正為期不遠(yuǎn)。但是，對此事的反思卻不能點(diǎn)到為止。一方面，如果審判是經(jīng)得起法律考量的，那么這 名法官是不是應(yīng)該避諱一下呢？這在程序上是否合規(guī)呢？另一方面，如果審判是經(jīng)不起法律考量的，那紀(jì)委就應(yīng)該及時介入，查一查這背后，到底有沒有司法腐??？ 簡言之，此事只有抵達(dá)真相，才能還原應(yīng)有的正義。

　　(評論員 龍敏飛)