劉女士曾出借208萬(wàn)元購(gòu)房款給王先生夫婦，后因?qū)Ψ絻H歸還60萬(wàn)元，她兩度提起訴訟討要余款。庭審中，現(xiàn)已離異的夫婦倆卻否認(rèn)借款，稱(chēng)當(dāng)初是幫劉女士在商場(chǎng)租賃攤位，但錢(qián)被中間人騙走了，他們也是受害人。北京晨報(bào)記者昨天獲悉，劉女士以借款糾紛為由起訴被駁后，她又起訴要求兩被告返還不當(dāng)?shù)美?，后獲得通州法院的支持。

　　原告稱(chēng)是借款

　　今年初，劉女士一紙?jiān)V狀將朋友王先生及其前妻李女士告上法庭，要求二人共同歸還借款148萬(wàn)元。庭審中，她提供了三張銀行轉(zhuǎn)賬憑條以證明借款的發(fā)生。

　　劉女士稱(chēng)，被告因購(gòu)房急需資金提出借錢(qián)，考慮到朋友關(guān)系于是答應(yīng)且未要求二人出具借條，她先后于2012年7月、10月以及去年7月，分三次向李女士的銀行賬戶(hù)內(nèi)轉(zhuǎn)賬共計(jì)208萬(wàn)元。去年9月，她要求兩被告還款，但對(duì)方僅還了60萬(wàn)元。去年12月，兩被告協(xié)議離婚并約定債務(wù)由李女士單獨(dú)承擔(dān)。擔(dān)心錢(qián)要不回來(lái)，劉女士才提起訴訟。

　　被告稱(chēng)是投資款

　　庭審中，這對(duì)離異夫婦對(duì)劉女士當(dāng)初轉(zhuǎn)賬的原因予以否認(rèn)。李女士稱(chēng)，她曾在西單商場(chǎng)租賃攤位從事婚紗零售生意，此三筆轉(zhuǎn)賬系劉女士委托自己在西單商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)攤位的費(fèi)用。為了幫助劉女士購(gòu)買(mǎi)攤位，李女士聯(lián)系到同在西單商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)攤位的王女士，王女士表示可以為其辦理購(gòu)買(mǎi)攤位事宜。后在西單商場(chǎng)衛(wèi)生間內(nèi)，自己分?jǐn)?shù)次以現(xiàn)金形式將208萬(wàn)元陸續(xù)交給王女士。李女士說(shuō)，王女士拿到錢(qián)后卻人間蒸發(fā)，這筆巨款亦無(wú)處索要。為減少原告的損失，她主動(dòng)退還其60萬(wàn)元。此筆208萬(wàn)元絕非借款，自己亦是受害人，不應(yīng)全額退還。

　　王先生則表示知道劉女士想要購(gòu)買(mǎi)攤位的事情，但他不清楚原告與李女士之間的具體經(jīng)濟(jì)往來(lái)，且他與李女士已離婚，二人明確約定債務(wù)由對(duì)方償還。鑒于劉女士雖提供了轉(zhuǎn)賬憑條，但并未能就雙方之間存在借貸關(guān)系提供有效證據(jù)，法院最終駁回其訴訟。

　　再次起訴打贏官司

　　今年3月，劉女士以不當(dāng)?shù)美m紛為由重新提起訴訟，要求王先生與李女士共同返還148萬(wàn)元。庭審中，雙方仍堅(jiān)持各自說(shuō)法。李女士還稱(chēng)，她已就王女士的行為向警方報(bào)案，但因缺乏證據(jù)，警方并未立案。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，李女士的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)如數(shù)返還劉女士相應(yīng)的不當(dāng)?shù)美?。此外，由于該筆不當(dāng)?shù)美畟l(fā)生在王先生與李女士婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故王先生亦應(yīng)承擔(dān)共同返還的責(zé)任。判決后，雙方均未上訴，目前判決已生效。

　　晨報(bào)記者 顏斐